是时候结束大学里的沉默了

辛克

昨天,康奈尔大学告诉一组研究人员,他们请求他们公布一份关于布莱恩·万辛克涉嫌不当行为的调查报告,最近辞职的食品营销研究员,他们不会发布那份报告。ASBuzzFeed报告,大学现正进行“第二期”对万辛克工作的调查。(目前还不清楚“第二阶段”是什么调查是指;我们已经要求学校澄清。

不幸的是,康奈尔大学对此案缺乏透明度,这让他们成为多数人。这是我们两位共同创始人的作品,伊万·奥兰斯基和亚当·马库斯,关于为什么需要揭开这层神秘面纱。

十多年来,康奈尔大学的布莱恩·万辛克是营养界的国王。他在顶级期刊上发表了他的发现——从为什么小盘子会让我们吃得更少,到中国自助餐厅里肥胖人群的行为——并在著名报纸上获得了媒体的报道。yabo体育app他的工作甚至成为美国的基础。饮食指南。

但汪幸克的幸运饼干已经碎了。九月,他不光彩地从康奈尔大学辞职。他现在迷路了。收回15篇论文亚博vip计算一,两次——大学发现他犯有研究不当行为。

康奈尔已经承认,它曾经的超级巨星所产生的结果是不可靠的,但该机构没有说明如何,确切地说,汪幸科作弊了。缺乏明晰度远非罕见。当涉及到教职员工的不良行为时,大学是令人遗憾的不透明。他们用一种凶猛的赛伯勒斯来保卫他们的调查,以法律约束为由向公众隐瞒重要信息。

有时风险很低,比如最近的H。Gilbert Welch卫生政策专家最近他辞去了达特茅斯学院的教职在学校断定他抄袭了一位下级同事的资料之后。没有人质疑这项工作的真实性,韦尔奇坚持这是一个作者争议,不管怎样。

其他时候,然而,赌注再高不过了。几年前,参加Mani Pavuluri临床试验的儿童,伊利诺斯大学芝加哥分校的精神病学家,在表现出令人担忧的攻击性增加后被送进了医院。的关注,UIC关闭了Pavuluri的三项研究,并对她的工作展开了调查。一年之后,学校给参与她研究的数百名儿童和家庭写了一封信,解释说这些研究可能会让参与者面临比他们意识到的更大的风险。她的研究现在被无限期地关闭了,和如Propublica报道的那样,UIC不得不返还超过300万美元的赠款——这是一个极为罕见的事件。

尽管Pavuluri不能再在UIC进行研究,她的医疗执照在伊利诺伊州仍然有效。这意味着她可以自由地对待孩子。但我们不知道是什么,确切地说,对她工作的调查显示,也不知道UIC是否已经向伊利诺斯州医学委员会提交了关于她工作调查的任何信息。这是因为该大学拒绝公开其对帕武里研究的调查。

UIC近年来曾表示,由于此案仍在审理中,因此无法发布调查报告。情况变得更糟,尽管:即使调查已经完成,该大学表示,它不会发布该报告,因为一项法律豁免了“医疗保健从业人员的专业能力”的报告。从公开披露。

这是对的:一位医生的研究让孩子们面临比他们想象的更大的风险,他认为比起她可能治疗的易受伤害的孩子,更值得保护。

尽管两个联邦机构——美国研究诚信办公室和国家科学基金会检查员办公室——确实监督了大学对科学不端行为的调查,公众不知道这种调查是否进行得恰当。作为我们和同事在美国医学会杂志上撰文yabo体育app今年早些时候,当大学调查他们自己的——根据联邦法规,他们有义务这样做-他们有严重的利益冲突,而由此产生的调查往往存在严重缺陷。

有时,我们一定要了解出了什么问题的细节因为大学公布了他们的调查报告——比如75页文件俄亥俄州立大学最近公布了一个广泛的癌症研究人员的不当行为案例,这也促使该大学暂时关闭了一项临床试验。那是不寻常的。多数情况下,我们通过提交公开记录请求来获得这些报告。在Pavuluri案例中,然而,我们的请求被UIC拒绝了,伊利诺斯州司法部长办公室支持这一决定。

即使我们所有的公共记录请求都得到了批准,私立大学——是的,不当行为发生,也不会受到这种恳求的。绕过障碍的方法是存在的,但这是一场消耗战,富有的,强大的机构非常清楚延迟发布就是拒绝发布,解释法律格言。关注一个十年前的案件的报告可能是不够的,运动员们被风吹得四散而去,大学捐赠者耸耸肩。

正如马克·佩普洛最近所说发表在《化学与工程新闻》上,“许多人认为缺乏透明度有可能损害公众对研究的信任,也可能妨碍科学本身。”如果不公布这些报告,坏人就会钻空子,和甚至在其他地方获得职位.

现在是制定新规则的时候了:如果研究涉及到人类课题,或者是联邦政府资助的,大学应该公布他们的调查报告。把告密者的名字改成红色,的患者,以及其他易受伤害的人。修订调查委员会成员的姓名,如果有必要- -尽管被告知道他们是谁,不管怎样。但是发布报告。

纳税人的钱,以及公共卫生,在股份。

像收放表?亚博中心钱包亚博vip计算你可以做一个为支持我们的增长而作出的免税贡献,跟随我们在推特上,像我们这样的论脸谱网,把我们添加到你的RSS阅读器,注册每次有新的帖子时都会收到一封电子邮件按钮在您的屏幕右下角),或订阅我们的每日摘要.如果你发现一个收缩,那就是亚博vip计算不在我们的数据库中,你可以让我们知道.如需意见或反馈,给我们发电子邮件team@亚博vip计算www.pascalus.com.

“是时候结束大学沉默守则”的九点思考

  1. 你写道:“如果研究……得到联邦政府的资助,大学应该公布他们的调查报告。”

    然而,康奈尔反应(https://www.documentcloud.org/documents/5028990-brownandfellowellignatories-11-05-18.html)在我们的公开信中,似乎至少有部分原因表明康奈尔不会——事实上,根据他们的说法,不能公布的调查文本正是因为与联邦机构相关的保密标准。如果是这样的话,我对康奈尔的立场表示同情。也许联邦法规需要改变,但科特利科夫教务长的信中指出,与此同时,大学的手脚可能被绑住了。

    1. 我们已经包括了联邦法规的解读——我们会争论大学故意的误读——之前:

      接受联邦资助的机构必须提交所谓的“保证协议”。其中详细说明了他们将如何处理不当行为指控和调查。在保密方面,该协议必须符合上述条款,至少。但是机构如何定义那些“需要知道”的人是,通过我们的阅读,留给他们。所以如果一个机构不想透露太多,乔治·梅森似乎就是这样,他们可以制定一份保证协议,禁止他们发布报告,然后称之为“联邦要求”。

      所有这些大学都违反了联邦法律吗?如果康奈尔的论点是,在报告“最终”之前,他们不能发布报告,然后我们等待最终报告的发布。但根据我们的经验,许多大学的调查“未完成”永远这样他们就不必发布他们的报告了。

      1. “需要知道”明确涉及确保“彻底,胜任的,客观公正的研究不当行为程序。”这与透明度无关,而且甚至没有向期刊发出通知(他们无疑比RW更需要了解)。yabo体育app本子部分确实允许机构确定“需要知道”。但目的在于保护诉讼过程中的保密性。认为应该以任何方式向博客作者披露最终调查报告是一种严重的误解。

        在许多情况下,我觉得许多感兴趣的观察家并不完全理解ORI的过程和典型的结果,这对机构意味着什么。当案件在Ori手中时,机构感到他们可以发布的信息受到严重限制。律师经常(错误地)为他们的客户争辩说,机构甚至不应该发起撤销,亚博vip计算更正,或在ORI作出裁决之前采取雇佣行动。这误解了ORI的监督职能——相对而言,很少有案件被正式确定需要卫生和公众服务部采取行政行动,在大多数情况下,该机构最终收到了ORI的一份通知,内容是“看起来一切正常,但我们什么都不做。”从机构向ORI提交报告和案例材料到就其决定进行听证之间的时间间隔过长,可能是由于ORI人手不足和它们的大箱子负载。我觉得很多关于透明度的投诉归根结底都是一个机构在漫长的改革过程中被束缚,他们害怕被起诉。在此期间,调查似乎“未完成”而那些认为这是恶意的人可能会认为这是一种有意避免透明化的尝试。鉴于同一法规中的时间要求,做出这样的假设有点荒谬——开始调查时必须通知ORI,他们确实在努力跟进进展,并要求各机构证明延长期限的请求是正当的。一个机构不可能让调查“未完成”永远(至少在联邦政府管辖下的研究)。

        如果ORI做了调查结果,那么该机构就有了一些保障。如果有一些保证和先例来保护选择这样做的机构,可能会公布更多的报告,在没有正式的ORI发现的情况下。

        1. 好,我们同意一件事:许多大学解释联邦法规的方式与透明度无关。

          这是你留下的“Dr。Jondoe“建议我们从不同的角度来看待这个问题,这很好。但请记住,大学是否应该向“博客”发布他们的报告并不重要。关键是他们是否应该对公众透明。如果你认为公众不应该有这样的透明度,很好,但我们不得不激烈地接受不同意见。

          我们会更同情"有一个过程,让它工作”如果透明性似乎能说明问题,更不用说指导了,大学如何处理这些案件。但这很罕见。相反,我们看到了反对文件发布的各种可能的理由。很难相信公立大学,例如,当他们要求豁免公共记录法律时,他们真的想要透明,这样他们就可以避免发布报告。

          很难说你是否同意ORI认为有大量的报告是好的,但不会追求,这应该被释放。我们从那里开始吧。“一些保证和先例”究竟是什么?看起来像,为什么缺乏这样的保证和先例使得大学不能做正确的事情?

  2. 我担心涉及吉尔韦尔奇的达特茅斯事件被描述为“低风险”;他的声音和持续贡献对国家和卫生研究界的潜在损失是巨大的。我不认为他所谓的犯罪描述是“数据剽窃”是准确的。根据他详细的网上会计,他被指控“窃取思想”,但从来没有人知道这个想法是什么,尽管看起来这是一个概念,至少30年来一直是一个标准的筛选概念。经过内吉姆和奥里的调查,他被清除了;这一点没有提到。是他们,不是韦尔奇,也就是说这是一个作者争议,不是抄袭,这是ORI在识别方面相当有经验的。

    虽然没有涉及撤回,亚博vip计算这绝不是低赌注。为了与本专栏的主题保持一致,达特茅斯未能为他们的行为提供明确的证据和理由,不公开,本身就是个丑闻。亚博中心钱包亚博vip计算手表收回时应将其声明与本案事实核对,并作出相应修正。

    1. 谢谢你的评论。我们总是乐于核实事实,但这一评论似乎很大程度上依赖于韦尔奇对事件的描述,这是不完整的。

      第一,我们对“低风险”的描述不是关于韦尔奇的贡献,过去或未来,医疗保健研究。这是因为没有人质疑这篇论文的结果,研究中没有任何研究参与者受到伤害。如果科学界回顾这一事件并得出结论,韦尔奇应该得到一个新的职位——注意,他并没有被达特茅斯学院开除——没有什么能阻止他们。

      你有没有证据证明Ori清除了Welch?按照政策,ORI不“清楚”任何人。他们可能决定不起诉,但这与清理研究人员不同。当我们要求查看ORI的信件时,韦尔奇拒绝了。并且没有包括在你提到的详细会计中。从我们的关于这个的原创故事:

      韦尔奇说,ORI在2017年5月得出结论,没有“研究不当行为”。但他没有提供这样一种说法的证据。该机构通常不清除研究人员的不当行为;它只是拒绝发布一个发现。根据ORI的网站,“如果ORI没有针对被告发布调查结果,这并不否定该机构的调查结果。

      《新英格兰医学杂志》的编辑们在信中指出,他们认为这是一个著作权争议的观点“与美国研究诚信办公室的观点一致”。目前还不清楚这是否意味着ORI已经就韦尔奇的调查发表了意见,或者,编辑们是否引用了ORI之前的声明,即它不调查作者纠纷。一位新英格兰医学会的发言人不会发表评论。

      我们所拥有的是:

      在电子邮件中,索内基解释说,2015年5月,韦尔奇发邮件给他,要求索尼基在韦尔奇参加的一次演讲中提供一张幻灯片的复印件。索尼基发了幻灯片,注意:“如果这个结果/图形最终成为论文的一部分,我希望有机会成为一名合著者(如果这听起来有点奇怪,我很抱歉——今年在分享结果时,我有过一些负面经历)。

      韦尔奇回答说:“不用担心这会出现在报纸上——这是为了上课……很遗憾听到你在分享结果时被灼伤了。

      韦尔奇没有对这些事实提出异议。达特茅斯做到了发现抄袭行为.

      最后,我们当然同意达特茅斯应该公布它的报告。我们要求他们这么做,这就是为什么他们和其他没有这样做的机构一起出现在这篇文章中。

  3. 我认为科学家需要有一套新的规则。

    负责遵守这些规则的委员会必须是独立的。
    不再有大学委员会了,因为他们会有太多的参与(利益的确认是显而易见的)。

    透明的审查,对小“错误”的惩罚很低或没有。

    它应该接近一场科学辩论,例如,在这场辩论中,也有太过试探性的结论(基于例如数据集太小)可以更正。
    目标是写出更好的论文。

    在缺乏同行评审或没有同行评审的情况下,它可以填补空白。

    它不限制科学自由,但限制了投机和草率的研究。

    科学上的不当行为现在只是冰山一角。

    大多数问题都隐藏在表面之下。

    科学界还应考虑研究结果(和基础数据)的共享方式。
    还有别的办法吗?每年发表的数百万篇论文(以及花在这些论文上的时间和金钱)似乎不是推动科学进步的一个非常有效的方法。

    1. 我可以想象一个私人非盈利机构证明这些机构正在达到高水平的研究透明度。就像AAALAC通过定期对动物研究机构进行审计来对其进行认证一样。

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必需字段*

此网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.