不当行为调查报告可以告诉我们很多东西。这里有十几个。

挥舞着猫,通过Flickr

假货。忽略了告密者。破坏。托词。

阅读有关机构对不当行为指控进行调查的报告,有时感觉就像阅读一本关于科学的间谍小说。我们读过很多。

在最近的一篇文章中,我们写了:

每当我们了解到公立大学的不当行为案例,我们提交这样的公共记录请求以获取更多信息,因为我们相信,路易斯·布兰代斯法官也是如此,阳光是最好的消毒剂。

但是就像撤销通知通常没有亚博vip计算帮助,甚至是误导,表明缺乏透明度,关于机构调查的报告可能有许多不足之处,并揭示导致它们的过程中的缺陷。就像我们和C.K.Gunsalus指出最近在《美国医学会杂志》:

依靠院校调查自己的教员构成了重大挑战。不当行为报告,已花费联邦资金的机构调查的授权产品,有各种各样的问题。这些包括缺乏标准化,必须处理的内在利益冲突,以直接确保信誉,几乎没有质量控制或同行评审,和有限的监督。即使机构采取行动,他们向公众发布的信息往往是有限的和无用的。

这就是为什么我们的《美国医学会杂志》观点包含了对此类报告的同行评审表格,这Gunsalus填写最近获得的文件.

随着时间的推移,我们以各种方式获得了十几份这样的报告- -这些报告可以长达数百页- -yabo体育app包括透过公开纪录要求,通过审查法庭文件,而且,在极少数情况下,当大学只是提供他们。我们并不总是成功;一些司法管辖区允许大学对此类报告保密。(如果我们不提及这类工作需要资源,那就是失职。),我们需要你的帮助吗)这是一个列表:

  1. 西尔维娅亚撒Shereen Ezzat,以前在大学健康网络工作,多伦多大学
  2. Georgiy Aslanidi,曾任职于佛罗里达大学
  3. 衡均超,以前的 纽约西奈山医学院:
  4. 纳赛尔Chegini,曾任职于佛罗里达大学
  5. Ching-Shih陈,曾任职于俄亥俄州立大学
  6. Azza El-Remessy,曾任职于乔治亚大学
  7. 玛丽亚Fousteri,曾任职于科罗拉多大学丹佛分校
  8. Almut跨界,曾任职于科罗拉多大学丹佛分校
  9. 马克-杰克逊,曾任职于堪萨斯州立大学
  10. Ishwarlal肯尼Jialal,前加州大学戴维斯分校教授
  11. Rajendra Kadam,曾任职于科罗拉多大学丹佛分校
  12. 桑托什Katiyar,曾就职于阿拉巴马大学伯明翰分校和伯明翰退伍军人医疗中心
  13. 基督教Kreipke,以前是韦恩州立大学的
  14. Prasenjit多个,曾任职九州大学
  15. 瑞奇Malhotra凯伦D’索萨,曾任职于密歇根大学
  16. 弗兰克·萨奥尔,曾任职于加州大学,河畔
  17. Lei姚明,曾任职于佛罗里达大学

这些并不是唯一公开的报告,当然可以。就在上周,例如,BuzzFeed的斯蒂芬妮·李(Stephanie Lee)发表了一篇文章俄亥俄州立大学报道关于Steven Devor的案子作为一个更大的加入故事.(我们还关于这个案例的报道我们说,更多的,越好玩。

喜欢收缩的亚博中心钱包亚博vip计算手表吗?你可以做一个为支持我们的增长而作出的免税贡献,跟着我们在推特上,像我们这样的在Facebook上,将我们添加到您的RSS阅读器,每当有新帖子的时候就注册一封邮件(寻找“关注”)按钮在您的屏幕右下角),或订阅我们的每日消化.如果你发现一个缩回亚博vip计算不在我们的数据库中,你可以让我们知道.如需意见或反馈,电邮至team@retractio亚博vip计算nwatch.com。

对“不当行为调查报告可以告诉我们很多东西”的思考。这里有十几个。”

  1. 错过了几个非常重要的不当行为调查。两者都为了解大学的政治阴谋提供了清晰的窗口。这两个报告涉及到字符的重叠类型转换,调查自己。一旦外部调查人员被允许从事他的工作(路易斯·弗里,前联邦调查局局长),结果是,太多的不同。

    宾夕法尼亚州立大学。不当行为调查报告:

    1.迈克尔·曼研究不当行为:
    http://www.psu.edu/ur/2014/fromlive/Final_Investigation_Report.pdf

    2.弗里赫报告宾夕法尼亚州立大学的不当行为。
    https://www.scribd.com/document/99901850/Freeh-Report-of-the-Actions-of-Penn-State-University

  2. 我认为你没有考虑到的一个问题是,一些(可能非常好的)调查没有发现不当行为的证据。我当然知道,在这种情况下,恶意指控和驳斥完全独立和仔细的调查。我认为没有人可以要求公布这些调查,因为它们可能被视为对无辜各方的损害(“无风不起浪”)。这是有问题的,因为我们也知道不够仔细的检查,通常不是真正独立的,在第一次调查中没有发现不当行为,但后来证明有不当行为。我不知道答案。

    1. 幸运的是,这就是为什么像NIH和NSF这样的大型资助机构有实际的监督机构来审查这些病例。即使在没有发现不当行为的情况下,这些机构审查该报告,如果确定调查过程不充分,将把调查发回该机构。对当局负责要比那些知道如何提交《信息自由法》(FOIA)申请的老疯子的偏见好得多。

  3. 本人同意应通知有关研究的资助机构,并在所有调查中提供报告的完整副本,但我仍然认为,如果有恶意指控的结论,仔细调查发现没有问题,要求公开此类调查可能弊大于利。

    1. 绝对的。如果恶意研究人员做出虚假指控,该机构进行了一项调查得出了这个结论,那么,公开这份报告对我们大家都有更好的服务。

  4. “假货。忽略了告密者。破坏。诡计。”

    好吧,你应该从积极的角度看问题。至少案例的选择(考虑到它的代表性)表明美国科学已经变得非常多样化。

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会公布。必填字段被标记*

这个网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理注释数据.